La Corte Suprema de Justicia estudió el caso de un trabajador que solicitaba la declaratoria de la naturaleza salarial de una “bonificación de asistencia y productividad”, la cual dependía de los siguientes requisitos para su causación y reconocimiento: (i) aporte en el cumplimiento del cronograma del equipo de trabajo y (ii) desempeño del trabajador y su equipo de las disposiciones de HSE.

Al analizar el fondo de la controversia, la Sala Laboral de la Corte reiteró que la labor del juez laboral no puede únicamente circunscribirse a verificar que el pacto de exclusión salarial sea claro, preciso y detallado, sino que la realidad del pago no remunere la prestación de los servicios del trabajador. Para ello, criterios como la habitualidad del pago o la proporcionalidad respecto del total de los ingresos deben tomarse en cuenta, sin embargo, el criterio conclusivo es determinar si el pago recibido constituye una contraprestación del trabajo ejecutado.

Por tanto, es carga probatoria del empleador demostrar que el propósito del pago no era la prestación del servicio o que no estaba destinado a enriquecer el patrimonio del trabajador. En el caso bajo estudio, la Corte concluyó que la causación del bono correspondía necesariamente al despliegue de labores por parte del trabajador, sin importar que en algunos factores se tuviesen en cuenta el aporte del equipo de trabajo. De esta manera, condenó al empleador a la reliquidación de acreencias laborales.

Buscando reducir cualquier reclamación similar al caso analizado por la Corte, nos ponemos a su disposición para revisar los esquemas de remuneración y posibles beneficios extralegales que reconozcan a sus trabajadores.